Tesis

La despersonalización es una condición psicopatológica que se caracteriza por experiencias anómalas referentes a aspectos del “yo” o del sujeto. Por ejemplo, los pacientes que padecen de esta condición pueden reportar que sienten como si sus partes corporales no fueran suyas o que sus dolores se sienten como si fueran de alguien más. Si estos reportes se toman al pie de la letra, podrían amenazar el principio subjetivo según el cual toda experiencia o estado fenoménicamente consciente es necesariamente subjetivo, en tanto siempre se presenta para-ti o como tuyo. Es decir, estos reportes mostrarían que el principio subjetivo es falso y podría pensarse que la anomalía de las experiencias de estos pacientes deriva de la ausencia de un aspecto estructural de la experiencia, a saber, de la subjetividad. Hay dos tipos de teorías estructurales que, si bien conceden que la anomalía deriva de este aspecto subjetivo, también buscan resguardar el principio subjetivo. Una de ellas, que denomino la teoría gradualista, sostiene que los estados de estos pacientes son anómalos debido a que exhiben una subjetividad atenuada, en lugar de ausente. La segunda, que denomino la teoría negacionista, sostiene que los estados de los pacientes son anómalos debido a que no son subjetivos, pero, dado que acepta el principio subjetivo, si no lo son, entonces son estados fenoménicamente inconscientes. Más aún, dado que los pacientes son capaces de reportar estos estados, la teoría negacionista afirma que tienen acceso a ellos. En esta tesis argumento que las teorías estructurales enfrentan tres tipos de dificultades para dar cuenta de la anomalía de las experiencias de estos pacientes. En primer lugar, enfrentan problemas interpretativos. En segundo lugar, enfrentan problemas teóricos o explicativos y, por último, enfrentan problemas con la evidencia empírica. Ante estos problemas, propongo una teoría alternativa propia que denomino la teoría afectivista según la cual la anomalía de las experiencias de estos pacientes no deriva de un aspecto estructural, sino de dimensiones afectivas específicas, como la valencia y la activación fisiológica, que suelen acompañar a muchos de nuestros estados mentales. Así, si estas dimensiones afectivas están ausentes o si se ven disminuidas, entonces los estados de los pacientes son anómalos. Asimismo, muestro que esta teoría ofrece una mejor interpretación de la anomalía de las experiencias, pues no enfrenta las dificultades previamente mencionadas.

Si uno quiere tener una buena teoría del conocimiento, de la moralidad o de la justicia, es necesario explicar el papel que juega la suerte en cada una de estas dimensiones. Por ende, es crucial contar con una buena teoría de la suerte. El objetivo de esta tesis es ofrecer una defensa de la teoría modal de la suerte: la tesis según la cual un evento es cuestión de suerte solo si es modalmente frágil. Divido la tesis en cuatro capítulos. En el primer capítulo caracterizo las distintas teorías de la suerte, muestro qué ventajas ofrece la teoría modal frente a las demás teorías disponibles y describo los problemas que enfrenta la teoría modal (en conjunto con las demás teorías). En los capítulos II y III ofrezco respuestas novedosas a dos problemas que enfrentan las teorías de la suerte: el problema de la suerte diacrónica y el problema de las necesidades suertudas. El primero refiere a la idea de que la suerte es sensible a contextos temporales y la objeción según la cual ninguna teoría de la suerte está equipada para explicar esta sensibilidad. El segundo refiere a estados de cosas que son necesarios en mundos lógica, metafísica o nomológicamente posibles y que, no obstante, son cuestión de suerte. Para el primer problema, muestro cómo la sensibilidad a contextos temporales es un problema sobre la individuación de los eventos que pueden ser evaluados como suertudos, y no un problema sobre las condiciones necesarias y suficientes para la suerte. Además, muestro cómo la condición de significatividad puede dar criterios de individuación para resolver el problema. Para el segundo problema, muestro que las afirmaciones de necesidades suertudas son literalmente falsas, de modo que solo parecen aceptables porque se están confundiendo niveles de análisis objetivo (lógico, metafísico o nomológico) con otro tipo de análisis, epistémico en este caso. Finalmente, en el cuarto capítulo propongo un argumento por fecundidad: si utilizamos la teoría modal de la suerte, es posible clarificar el problema de la suerte para el libertarismo y reconfigurarlo como un dilema a partir de la distinción entre suerte benigna y suerte maligna.

Esta investigación se centra en la tesis según la cual el libre albedrío y la responsabilidad moral requieren de posibilidades alternativas. Para defender esto, es preciso tomar posición frente al desafío que plantean los casos tipo Frankfurt (Frankfurt, 1969, 1971), quienes pretenden mostrar que las posibilidades alternativas no son condición necesaria para el libre albedrío y la responsabilidad moral. El tranajo examina dos tipos de respuestas a los casos Frankfurt, con la intención de mostrar que ambas tienen problemas. Defiendo que las respuestas que han surgido para responder a los casos Frankfurt son insuficientes para producir una teoría adecuada del libre albedrío. Los dos tipos de respuestas son: (1) propuestas actualistas del libre albedrío (Fischer, 1996, 2006, 2011; Fischer & Ravizza, 1998; Sartorio, 2013, 2015, 2016, 2021), que aceptan la intuición de los casos Frankfurt; y (2) las propuestas no actualistas (Kane, 1996; Ginet, 1996; Widerker, 1995, 1996, 2000, 2003, 2006; Capes & Svenson, 2017), que defienden que los casos Frankfurt fallan de algún modo. La lección general de esta investigación es que ninguna de las respuestas examinadas, actualistas o no actualistas, ofrece condiciones suficientes para caracterizar el libre albedrío. Este problema se manifiesta, no obstante, de maneras distintas. En las teorías actualistas, la insuficiencia proviene de intentar explicar el libre albedrío únicamente a partir de la acción que el agente hizo y de las razones que el agente tuvo para actuar. Al centrar la atención exclusivamente en la acción actual del agente, y en cómo llegó el agente a realizar esa acción, este tipo de teorías enfrenta ciertos problemas para caracterizar el libre albedrío sin recurrir a posibilidades alternativas. En cambio, las teorías no actualistas tienen problemas para mostrar que no hay casos de acciones libres sin posibilidades alternativas.

Esta tesis aborda el problema del escepticismo sobre el mundo externo. En particular, se centra en la propuesta de David Hume, quien sostiene que no contamos con una justificación racional suficiente para afirmar la existencia de un mundo externo independiente de nuestras percepciones. A partir de este problema, la investigación examina si es posible responder al desafío escéptico recurriendo a la filosofía de G. E. Moore. La tesis se divide en tres capítulos. El primero reconstruye el argumento escéptico humeano sobre el mundo externo. Para ello, analiza la teoría de las impresiones y las ideas, la distinción entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho, así como las dos suposiciones que, según Hume, subyacen a nuestra creencia en la existencia de objetos externos. A partir de estos elementos, se formula una reconstrucción sistemática del argumento escéptico y se presentan algunas de las respuestas que tradicionalmente se han ofrecido frente a él. El segundo capítulo examina dos respuestas inspiradas en la filosofía de G. E. Moore. La primera cuestiona la idea de que toda justificación de la existencia de objetos externos deba basarse en un razonamiento causal a partir de impresiones, mientras que la segunda rechaza la tesis de que ningún razonamiento pueda establecer legítimamente la existencia del mundo externo. Asimismo, se analizan conceptos centrales de la epistemología mooreana, como el conocimiento inmediato y el papel de las proposiciones de sentido común dentro de la argumentación antiescéptica. El tercer capítulo evalúa críticamente el alcance de estas respuestas a partir de las objeciones formuladas por autores contemporáneos como Crispin Wright y Annalisa Coliva.

Los casos tipo Frankfurt buscan mostrar que un agente puede ser moralmente responsable de una acción incluso cuando carece de la capacidad de actuar de otra manera. Estos casos constituyen el punto de partida de algunas de las teorías compatibilistas más influyentes sobre la responsabilidad moral. En esta tesis ofrezco una reconstrucción y clarificación de una de ellas: la teoría desarrollada por John Fischer y Mark Ravizza. Inspirada en los casos tipo Frankfurt, esta teoría sostiene que la responsabilidad moral no requiere la capacidad de actuar de otra manera. Aunque un agente carezca de alternativas genuinas de acción, puede seguir ejerciendo una forma de control sobre su conducta denominada “control directivo” (guidance control). Según Fischer y Ravizza, la posesión de este tipo de control es suficiente para atribuir responsabilidad moral. El control directivo exige que el mecanismo que produce una acción posea un grado adecuado de sensibilidad a razones y que haya sido apropiado por el agente de una manera específica. Cuando estas condiciones de sensibilidad a razones y apropiación se satisfacen, el agente ejerce control directivo sobre su conducta y puede ser considerado moralmente responsable de ella. Una de las principales virtudes de esta teoría es que permite preservar la responsabilidad moral incluso si resultara que los seres humanos carecemos del tipo de libertad tradicionalmente asociada con la capacidad de actuar de otra manera. En tal escenario, seguiríamos siendo moralmente responsables en la medida en que ejerciéramos control directivo sobre nuestras acciones.