Tesis

Esta investigación se centra en la tesis según la cual el libre albedrío y la responsabilidad moral requieren de posibilidades alternativas. Para defender esto, es preciso tomar posición frente al desafío que plantean los casos tipo Frankfurt (Frankfurt, 1969, 1971), quienes pretenden mostrar que las posibilidades alternativas no son condición necesaria para el libre albedrío y la responsabilidad moral. El tranajo examina dos tipos de respuestas a los casos Frankfurt, con la intención de mostrar que ambas tienen problemas. Defiendo que las respuestas que han surgido para responder a los casos Frankfurt son insuficientes para producir una teoría adecuada del libre albedrío. Los dos tipos de respuestas son: (1) propuestas actualistas del libre albedrío (Fischer, 1996, 2006, 2011; Fischer & Ravizza, 1998; Sartorio, 2013, 2015, 2016, 2021), que aceptan la intuición de los casos Frankfurt; y (2) las propuestas no actualistas (Kane, 1996; Ginet, 1996; Widerker, 1995, 1996, 2000, 2003, 2006; Capes & Svenson, 2017), que defienden que los casos Frankfurt fallan de algún modo. La lección general de esta investigación es que ninguna de las respuestas examinadas, actualistas o no actualistas, ofrece condiciones suficientes para caracterizar el libre albedrío. Este problema se manifiesta, no obstante, de maneras distintas. En las teorías actualistas, la insuficiencia proviene de intentar explicar el libre albedrío únicamente a partir de la acción que el agente hizo y de las razones que el agente tuvo para actuar. Al centrar la atención exclusivamente en la acción actual del agente, y en cómo llegó el agente a realizar esa acción, este tipo de teorías enfrenta ciertos problemas para caracterizar el libre albedrío sin recurrir a posibilidades alternativas. En cambio, las teorías no actualistas tienen problemas para mostrar que no hay casos de acciones libres sin posibilidades alternativas.

Esta tesis aborda el problema del escepticismo sobre el mundo externo. En particular, se centra en la propuesta de David Hume, quien sostiene que no contamos con una justificación racional suficiente para afirmar la existencia de un mundo externo independiente de nuestras percepciones. A partir de este problema, la investigación examina si es posible responder al desafío escéptico recurriendo a la filosofía de G. E. Moore. La tesis se divide en tres capítulos. El primero reconstruye el argumento escéptico humeano sobre el mundo externo. Para ello, analiza la teoría de las impresiones y las ideas, la distinción entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho, así como las dos suposiciones que, según Hume, subyacen a nuestra creencia en la existencia de objetos externos. A partir de estos elementos, se formula una reconstrucción sistemática del argumento escéptico y se presentan algunas de las respuestas que tradicionalmente se han ofrecido frente a él. El segundo capítulo examina dos respuestas inspiradas en la filosofía de G. E. Moore. La primera cuestiona la idea de que toda justificación de la existencia de objetos externos deba basarse en un razonamiento causal a partir de impresiones, mientras que la segunda rechaza la tesis de que ningún razonamiento pueda establecer legítimamente la existencia del mundo externo. Asimismo, se analizan conceptos centrales de la epistemología mooreana, como el conocimiento inmediato y el papel de las proposiciones de sentido común dentro de la argumentación antiescéptica. El tercer capítulo evalúa críticamente el alcance de estas respuestas a partir de las objeciones formuladas por autores contemporáneos como Crispin Wright y Annalisa Coliva.