Proyectos

Este proyecto busca ofrecer una respuesta novedosa al argumento escéptico de la subdeterminación que evite las dificultades asociadas a las principales propuestas existentes. Para ello, desarrollamos un nuevo análisis del concepto de subdeterminación empleado por dicho argumento. Sobre esta base, examinamos críticamente las tres respuestas más influyentes al argumento: el disyuntivismo epistemológico, el dogmatismo y las estrategias concesivas que apelan a consideraciones a priori. Sostenemos que estas propuestas se apoyan en concepciones inadecuadas de la relación de favorecimiento evidencial. Algunas adoptan estándares excesivamente exigentes que conducen a distintas formas de infalibilismo; otras, por el contrario, ofrecen concepciones demasiado débiles, incapaces de explicar la fuerza intuitiva del argumento escéptico de la subdeterminación. Frente a estas alternativas, defendemos una posición que denominamos “disyuntivismo débil”, según la cual el favorecimiento evidencial es compatible con la falibilidad ordinaria, aunque no con la posibilidad de un error radical.

Gran parte del debate entre internismo y externismo gira en torno a la naturaleza de la justificación epistémica. Mientras que el externismo sostiene que la justificación depende, al menos en parte, de relaciones contingentes entre el sujeto y su entorno, el internismo niega que tales relaciones puedan desempeñar un papel constitutivo en la justificación. Este proyecto parte de la hipótesis de que ambas posiciones captan dimensiones complementarias de un fenómeno más complejo. En particular, sostenemos que la justificación posee dos dimensiones fundamentales: (1) una dimensión animal, asociada a las fuentes básicas de información, como la percepción, la memoria y la introspección; y (2) una dimensión social, que regula la adquisición, la transmisión y la evaluación de las creencias en contextos intersubjetivos. Desde esta perspectiva, el externismo y el internismo no constituyen teorías rivales de un mismo fenómeno, sino aproximaciones parciales a dimensiones distintas de la justificación. El proyecto se centrará en tres objetivos principales: (1) caracterizar y explicar las diferencias entre las dimensiones animal y social de la justificación; (2) analizar las diversas formas en que ambas dimensiones se complementan; y (3) aplicar la concepción resultante a distintos debates contemporáneos en epistemología.

El escepticismo sobre el mundo externo surge de la exigencia de que, para saber algo o tener creencias justificadas acerca del mundo que nos rodea, debemos ser capaces de descartar hipótesis escépticas radicales. Entre estas se encuentran la posibilidad de estar siendo engañados por un genio maligno o la de que nuestros cerebros estén conectados a una computadora extremadamente sofisticada que simula las experiencias que tendríamos si percibiéramos el mundo de manera verídica. Este proyecto sugiere que, para responder a esta forma de escepticismo, es necesario replantear la relación entre los conceptos de justificación y racionalidad. Más específicamente, sostenemos que el ámbito de la justificación epistémica es más amplio que el de la racionalidad epistémica. Si esta propuesta resultase exitosa, permitiría explicar por qué podemos poseer conocimiento y creencias justificadas acerca del mundo externo aun cuando no dispongamos de razones epistémicas satisfactorias para descartar las hipótesis escépticas radicales. La teoría que defendemos da lugar a una nueva forma de externismo epistémico y ofrece una alternativa a la familia de las llamadas “epistemologías bisagra”, inspiradas en la obra tardía de Wittgenstein.